Si l'on juge sur l'apparence on ne peut pas douter de la volonté de la Commission de Romano Prodi de faire face aux dangers du tabagisme. Les récentes mesures prises par l'exécutif communautaire ont été nombreuses. On peut rappeler l'interdiction de faire de la publicité de cigarettes, la diminution de la quantité de nicotine et du goudron, l'obligation d'imprimer sur le paquet des photos choc qui décrivent le maladies provoqués par le tabac. De plus l'une des prochaines écrites que nous lirons sur le paquet de cigarettes sera " la fumée peut provoquer une morte lente et douloureuse ". Il y a aussi un programme appelé " L'Europe contre le cancer ", visé à financer la recherche médicale dans le domaine. Pas question donc d'accuser de paresse le commissaire à la santé David Byrne.
En envisageant la quantité des efforts afin de susciter une catharsis dans l'âme des fumeurs européens, c'est difficile de mettre en discussion les bonnes intentions poursuivis par la Commission. Mais il y a une petite chose, un petit point bien caché dans les tunnels du consistant bilan de la politique agricole commune, qui concerne les agriculteurs européens de feuilles du tabac. Les maisons productrices de " blondes " sont mis à l'abris par les attaques des autres concurrents mondiaux : chaque année ils reçoivent 911 millions d'euros. Au contraire l'Union destine seulement 125 million d'euros au programme " L'Europe contre le cancer ". Le fossé économique qui existe entre le deux finalités est bien évidente. D'un coté l'Union européenne organise une vraie croisade contre le tabagisme, de l'autre elle donne aux producteurs de tabac une somme huit fois supérieure qu'aux chercheurs médicaux. Le choix fait à Bruxelles entraîne toute une série de questionnes. Est qu'on peut tolérer au nom du protectionnisme de la politique agricole commune la décision d'aider ceux qui produisent la même substance qui provoque les maladies que l'Union veut à tout prix effacer? Est que c'est vraiment admissible de ménager le chèvre et le chou?